22 декабря 2015
26 мая 2010
67
Правда о простоте Гугла
Перевод заметки Дона Нормана The truth about Google’s so-called «simplicity».
Хочу сразу предупредить, что многие вещи в отношении Гугла, которые он описывает, трудно увидеть сегодня. То ли потому, что они изменились, то ли потому, что они изначально другие для русскоязычных пользователей.
Однако я привожу эту заметку не ради частностей, а ради одной простой идеи... впрочем, давайте отложим идею на послесловие.
Профессиональная раскрутка сайта — компания «Aweb» предоставляет услуги по продвижению сайтов, оптимизации внутренних факторов, увеличению продаж.
Отсюда все написанное от лица Нормана.
Дак в чем же состоит правда? В том, что Гугл вовсе не прост.
Послушайте, мне нравится Гугл. Это здоровская поисковая система. Но я заколебался слушать разглагольствования о его чистом и элегантном дизайне. Господь, да у каждого поисковика есть это неописуемо элегантное поле, в которое так просто написать запрос и потом нажать энтер.
«Ох,— восклицают люди, — поисковая страница Гугла такая лаконичная, чистая, не захламленная всяким говном».
Точно! И это потому, что с их главной страницы вы можете делать только одно — искать.
Любой Вася Пупкин может сделать простой интерфейс, если его система выполняет единственную функцию. А вот если вы захотите сделать еще что-нибудь из тех многочисленных вещей, которые Гугл умеет... ой, для начала пользователь должен понять, где их искать, потом определить, что из этого многообразия выбрать, а потом еще и разобраться, как этим пользоватся. Все прибамасы нашего любимчика рассованы по разным углам, вместо того чтобы лежать вместе, поэтому приходится кликать, кликать и кликать.
Почему Yahoo! и MSN выглядят такими сложными? Да потому что они легче в использовании. Они упрощают жизнь своим пользователям, давая предоставляя больше возможностей сразу на главной странице сервиса. У Yahoo! к тому же есть еще и персонализация главной страницы, так что можно убрать с нее ненужное и поставить нужное.
Давайте ка еще разок внимательно взглянем на Гугл. Хотите вы, например, воспользоваться картами. Вам нужно сначала кликнуть, чтобы увидеть ссылку на них, потом кликнуть еще раз, чтобы перейти на их страницу. (Не знаю, почему он так пишет, карты ведь лежат прямо в верхней панели Гугла — прим. Временно.нет)
Или например решили вы воспользоваться их сервисом Scholar чтобы проверить источники. Оу, где же он располагается? В «Расширенном поиске» или в «еще»? Или вот еще вам загадка — почему Гугл карты отдельны от Google Earth? Да, точно, потому что они куплены у разных производителей. Только почему это должно волновать пользователя, м?
Все это заставляет вас кликать на ссылку «еще», которая приводит вас на страницу с 32 продуктами, плюс ссылки «О Гугле», «Помощь» (зачем она, если Гугл весь из себя такой простой-препростой?), «Загрузки» да еще и раздел «функции поиска в интернете», содержащий 24 ссылки на функции, тулбар поиска книг и 23 абзаца текстового описания языка запросов.
Прост ли Гугл? О нет, он просто обманчив. Он прячется за маской изящной поисковой страницы. Но если вы захотите сделать что-то кроме поиска, он заставляет вас исследовать множество других более сложных страниц. Почему многие из них не связаны между собой? Почему Гугл не унифицированное веб-приложение, а кучка разрозненных сервисов?
Много лет назад, 1968 году, если быть точным, мудрый человек Конвэй написал: «Организации, создающие системы должны использовать дизайн, отражадющий структуру этой организации». Что ж, и правда, я вижу это соответствие у многих компаний. Но не у Гугла. Здесь как будто нет организационной структуры. Хм.
Послесловие от Временно.нет
Итак, о чем же все это? Какой вывод нужно сделать рачительному веб-дизайнеру из краткого, но эмоционального памфлета Нормана? Иными словами, какова мораль?
Мораль здесь следующая: не путайте простую систему и систему, выглядящую простой. Не всегда сайт, выглядящий просто, действительно прост в использовании. И наоборот.
Может быть в этом и простота, что все разнесено по своим местам.
Раз уж на то пошло, то в гугле тоже можно персонализировать стартовую страницу и после просто переходить в один клик на нужные страницы. Хотя проще сделать закладки в браузере, не так ли?
Вообще, главные страницы MSN, Yahoo и того же Яндекса внешне выглядят как информационные порталы, а не поисковые системы, в этом они отличаются от гугла. Они по умолчанию навязывают на главной странице кучу лишней информации, предлагая (в лучшем случае) убрать ненужное. А на главной странице гугла нет никакой лишней информации, но ты без проблем можешь добавить то, что тебе нужно.
Хотя, по-моему, поисковая система она и на то и поисковая, что должна искать, а не показывать погоду, последние новости и кто там из нынешних певичек развелся.
Давайте поддерживать отечественного производителя!!!
Это из того, что я сам видел в конце 90-х.
Так вот. Это АБСОЛЮТНО неудобно. Вся статья сводится к «я не нашёл у гугла страничку со списком сервисов» (вариант: «у меня заклеена скотчем верхняя часть мониторов»)
Впрочем, можно и чисто-табличную-вёрстку попропагандировать, отчего нет?
2-е: Кто как хочет - так и Dрочит!
вот...
Когда Яндекс пропустил несколько писем с вирусами,
которые обрушили мою ХР, к которой я толком не успел привыкнуть,
перешел на Vista /сейчас Win7/ и на Google, естественно.
Честно сказать, я даже приблизительно не знаю, кто такой Дон Норман,
но более, чем уверен, по аналогии с нашими СМИ - статья проплачена...
Кем?
А фик его знает )))
Всем удачи!
anfly выдал лучший комментарий за последние месяца три. Нет чтобы пойти в википедию и прочитать, кто есть Норман, а потом пойти по ссылке в предисловии к статье и посмотреть на его сайт. Но десяти минут личного времени жалко.
Хотя что это я в самом деле, для того чтобы написать высокопарный комент на тему проплаченности и выглядеть этаким умным и прошаренным в мирских делах парнем, не нужна ни Википедия, ни какой-то там Норман, ни все Гуглы-Яндексы этого интернета.
StraNNicK
Норман ведь не пишет «посмотрите каким классным всегда был Yahoo!». Норман пишет, что нынешний подход яховцев ему нравится больше. Да и вообще дело ведь не в том, какой поисковик выше на стену писает. Дело в том, чтобы понимать, существует такое явление — видимость простоты, и оно не всегда совпадает с настоящей простотой и удобством. Именно это я хотел сказать статьей, и не поведать, какими поисковиками надо пользоваться (мне пофигу, как у них выглядят сайты, я ищу из поискового поля фаерфокса).
Зачем мне искать информацию о парне, который слабо разбирается /прошу прощения если не прав, я читаю перевод/ в услугах предоставляемых Google?
Чтобы не плодить пустозвонство, давай сразу попрошу тебя, или приводи нормальную аргументацию с пруфлинками (например, на сравнительное юзабилити-тестирование яху и гугла) или не трепись. Ибо что позволено Норману (опыта и знаний ему не занимать), не позволено anfly.
Я забил в поиск Google имя Дона Нормана. И что?
Вот кусочек /может быть еще кому юудет интересно/ -
"Дон Норман и его единомышленники помогают компаниям повернуться лицом к человеку, что поможет в будущем играть главную роль в мире, где основной упор при создании нового товара или услуги будет делаться на человека, его нужды и потребности." - тоже перевод.
Популистская псевдоблаготворительность.
И второе - насколько я понял, тут обсуждают статью, а не личности.
Ну кто мешает использовать iGoogle с той самой непростотой, которая простота? Добавляем туда гаджет Google Apps Links — и вот он, аналитик.
Статья Нормана откровенно неудачна, невзирая на все его заслуги.
Итак, на чем мы остановились? А,вот, вижу. Ну, пойдем по порядку.
Про Нормана
http://mirslovarei.com/content_psy/NORMAN-NORMAN-DONALD-8374.html
Норман (norman) Дональд
(род. 25.12.1935) - американский психолог. Биография. Профессор Калифорнийского университета. Исследования. Специалист в области психологии восприятия, памяти, внимания, познания.
http://eldesign.ru/book/art/norman01 (у Ширышева — известный дизайнер такой)
Дональду Норману уже давно за 70. Он почётный профессор в области когнитивных наук университетов Калифорнии и Сан-Диего, профессор компьютерных наук Северо-Западного университета. Норман входит в многочисленные экспертные комиссии, включая редакционную коллегию Британской энциклопедии. В середине 90-ых Норман был вице-президентом Advanced Technology Group, исследовательской лаборатории Apple, а в настоящий момент является соучредителем Nielsen Norman Group, консалтинговой компании, в которую помимо него входят Якоб Нильсен и Брюс Тогназзини.
Вот тебе и «популистская благотворительность».
На английском про него конечно же Википедия:
http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Norman
и его сайт
http://www.jnd.org/index.html
А что касается перехода на личности, так его совершил ты, заявив «Зачем мне искать информацию о парне, который слабо разбирается /прошу прощения если не прав, я читаю перевод/ в услугах предоставляемых Google?».
Пошли дальше
StraNNicK, мой аргумент, не сперва добейся, а сперва разберись. По-моему, он силен безотносительно любых точек зрения. Да и позиция моя, повторяю, не в том, что гугл плох (об этом написано и в статье, и в коменте лично тебе), а в том, что нужно различать простые сайты и сайты, создающие впечатление простоты. В чем проигрышность расширения своего понятийного арсенала, объясни, потому что я сам понять не в состоянии.
И наконец stfoo, я все время кричу, потому что терпеть не могу дилетанства. Если пишешь комент, составь хоть малейшее представление о предмете и внимательно прочти, что написано в статье. Вот тебе живой пример, во вступлении я написал черным по желтому «Однако я привожу эту заметку не ради частностей, а ради одной простой идеи... впрочем, давайте отложим идею на послесловие.», в послесловии жирным выделил «Мораль здесь следующая: не путайте простую систему и систему, выглядящую простой. Не всегда сайт, выглядящий просто, действительно прост в использовании. И наоборот».
Однако все обсуждение крутится вокруг того, какой поисковик хороший, а какой говно. Ну не смешно ли? С той же пользой мы могли бы дискутировать на тему преимуществ синих расчесок перед зелеными. Никто не написал «зырьте, я нашел еще две статьи на эту тему» или «а еще Норман говорит то и то» или «а Горбунов считает...», зато тыкать в частности, о которых я заранее предупредил, считается нормальным. Вам насрать на юзабилити? Тогда зачем вообще читать статью и засорять эфир? Закройте ее тихонечко и делу конец.
Зачем вам поиск, если вам нужен просто блогер и так далее. То, что автор предлагает сродни смешению логики и визуализации, когда сложно понять и выделить что то отдельное.
Представьте вы идете по супермаркету и вам нужно срочно купить только помидоры, и вот вы идете к помидорам, а вам в корзину набрасывают колбасы, отбойный молоток, зонтик на пляж, селедки, сметаны... и что в результате? Представьте теперь что в этот момент вам надсадно кричат в уши о войне на марсе, о том что у вики первый раз что то с кем то о том что ванечка очень хороший мальчик, а где то тихенький голосок шепчет что вы можете поменять оформление супермаркета и тычет вам флажочки разных цветов которые вы можете поставить где вам угодно.
По мере подхода к кассе у вас уже 5 тележек вы не представляете что в них лежит и вам уже предлагают вернуться на 50 лет назад или побывать в будущем...
Не спорю девушкам это нравиться, и бабушкам и тьотям, вот вам целевая аудитория яндекса и иже с ними, ни один мой знакомый не юзает яндекс...
Как ни крути, но обычный человек, который уже долгое время пользуется тем самым Гуглом, ей по..й, где та карта, или док.гугл и сколько к ней кликов, она ее все равно найдет:)
Тоже самое можно сказать и о других поисковые системы.
Автор утверждает:
а) интерфейс плох, т.к. простота «кажущаяся»
б) у ххх интерфейс хорош, т.к. там есть то, то и вот то.
Моя точка зрения:
а) в верхней части «кажущейся простоты» есть ссылка на настраиваемый интерфейс, куда можно добавить все нужные сервисы. Честно говоря, я никак не могу понять, почему нужно отказываться от «кажущегося» варианта, оставив только настраиваемый. Мне не нравится именно это. И будь автор хоть лично Исусом Иосифовичем — я и тогда спрошу, почему он НЕ использует ту версию, которая нравится, благо она есть?
б) в 90-х интерфейсы всех поисковиков были именно такими, к которым призывает автор. В итоге все от них отказались. Либо надо признать, что автор — лучезарный мессия посреди тёмного моря тупости, либо — что автор ошибся, а используемый подход просто доказал своё право на жизнь.
Очень четко по моему мнению заметил cross. Все лежит на своих полках.
Саша Кириллов
Почему Вы так резко и жестко воспринимаете комментарии к Вашей статье(хоть это и перевод, но автор написавший эту страницу, которую мы все читаем, это Вы)?
Многие высказывают свое мнение, никто не собирается убеждать и навязывать свою точку зрения.
Мне кажется Норман это человек, один из тех "динозавров"(в хорошем понимании этого слова), которые привыкли видеть то, к чему привыкли. Его слова, по моему мнению, нельзя воспринимать как панацею или как "ужас, да он ничего не понимает в гугле".
Одному гугл г**но, другому цветочки. Каждый выбирает ту поисковуюпоисковую+новостнуюetc систему, которая нравиться ему в удобстве пользования, в "простоте", в чем то еще... Каждому свое.
Все выше сказанное только мое личное мнение, никакого под контекста, навязывание своего мнения нет.
Могу только добавить виртуальный пример -
если вдруг, я, заявлю своим знакомым девушкам, "сидящим" на Яндексе,
или, того хуже, на mail.ru, что они дилетантки и не понимают всей сложности
интерфейса вышеописанных поисковиков. Затем дам ссылку на википедию,
где им будет "очень интересно" прочесть об "адвокате пользователей",
затем посоветую перейти на любой другой поиск, обозначенный в вышеизложенной
статье. Самое лучшее, что я услышу - "Ога, обязательно прочтем" и забудут
через секунду, поскольку mail.ru для них - наипростейший из всех простейших
поисковиков, они совершенно свободно ориентируются /как написал Shate
"а вам в корзину набрасывают колбасы, отбойный молоток, зонтик на пляж, селедки, сметаны..." , от себя добавлю - табор цыган с дрессированными медведями/ в
перегруженном /для меня/ ненужной информацией интерфейсе.
Статья Нормана НЕ даташит о микросхемах, в котором если написано, что
/допустим/ подавая единицу на входы 5,6,8, на выходе получим ноль.
И все! И не поспоришь, потому, что технология изготовления такова и иной быть
не может.
Статья, изначально имеет эмпирический характер, то есть, Норман использовал
СВОИ глаза, свой мозг, свои временные нейронные связи, свой жизненный опыт.
И, поскольку, Норман не сверхчеловек, не суперкомпьютер, и даже не Сталин,
значит эта статья - ИМХО.
У меня свое ИМХО.
У моих знакомых девушек - свое.
Прошу прощения, если обидел фанатов Нормана - я не из их числа.
По поводу "непрофессионализма" - когда я подписывался на рассылку с данного
сайта, никто мне даже не намекнул, что я обязан быть, как минимум, сайтостроителем.
А когда один поисковик находит больше нужной информации, а другой—больше барахла и ссылок на порно, какое уж тут сравнение простоты навигации…
Саня тебе именно это пытался объяснить. Я бы на его месте тоже злился.
Да и вообще на этот сайт захожу что бы посмотреть его отношение/подход к делу. Мне нравиться как этот человек излагает свои мысли. Такой человек вообще должен в гуугле или эпле работать.
Моё мнение:
Все(обычные) пользователи интернета пользуются теми поисковиками, с которыми познакомились с самого начала, альтернатива им не нужна так как они даже не знают преимущества других поисковых систем и тем более не догадываются о разных выдачах.
А вот людям которым интересно или в некоторых случаях нужно быть знакомым с другими системами, делают что то вроде сравнительной характеристики работ поисковых систем или другими словами просто сравнивают и выявляют плюсы и минусы, в мозге человека такая работа происходит очень быстро даже не нужен опыт "сайтостроителя".
Например: ездишь ты на бесплатном форде фокусе всю жизнь, и даже не догадываешься что в мире ещё есть бесплатный майбах, так как тебе просто не интересно.
А вот по поводу статьи согласен с комментарием cross'а.
p.s. когда вы блин сделаете + - к комментариям.
одновременно читать и понимать прочитанное, пиши своими словами,
а не переводи мои на свой язык.
Для меня Google прост, но именно в моем понимании простоты.
Дона Нормана только Вы не знали и начали писать комментарий.
и не видите дальше собственного носа, но пытаетесь указать дорогу,
человеку, "посмевшему", высказать свое мнение.
Вместо того, чтобы "козырять" сомнительными познаниями
заслуг Нормана, расскажите сообществу, кто из программеров
прислушивается к его словам, создавая интерфейс той или иной программы/сайта
или... придумайте сами.
Кто, скажите мне, чирикая по клаве, изредка поглядывая на портрет
Дона, висящего над монитором, останавливает себя ударом по лбу
и восклицает: Ой, нет! Так не пойдет! Норман мне этого не простит!
И переписывает код с нуля...
Не нужно умничать, bugdenes, за чужой счет.
Читайте внимательнее...
или шагайте и шагайте мимо.
что за глупости вообще...
ога?
перечитай пожалуйста свои комментарии и обязательно те которые тебе ответили и подкрепили свои ответы доказательсвами, после чего прочитай моё сообщение и давай не будешь становиться тролем
и не стоит меня обвинять в невнимательности.
прочти свои слова и сравни их с моими.
попадание стопроцентное.
Так что тут дело вкуса, привычек, убеждений. А то что творится на мордах большинства поисковиков по большому счету - обычный спам. На меня вываливают кучу информации которую я не просил. Гугл даёт то что ты просиш.
Телефон должен звонить, фотоаппарат - фотографировать, поисковик - искать...
Я дамочка, которая сначала в рунете познакомилась с рамблером, потом с яндексом, потом с мейлом. На гугле мне надоело ставить на себе опыты через месяц плотного его изучения. Г-мейл так и не прижился. Когда не иметь Г-мейл стало признаком принадлежности к роду динозавров, честно попыталась с ним подружиться. Любви не случилось о чем, собственно,и не жалею.
Поэтому согласна с bugdenes - любим тот поисковик, с которым познакомились с самого начала. Потому что потратили на его изучение некоторое кол-во собственной жизни, которую могли бы потратить на более приятные вещи.
И согласна с автором статьи по поводу кажущейся простоты Гугла - за заманчивой простотой прячется "а ну-ка, найди!". Мне кажется, что причиной всему:
- обычный pr (первая страничка едина для всех стран-народов-языков),
- полное отсутствие единой логичной политики структурирования приложений, начиная со второй странички. Иными словами попадаешь в непривычную и несколько агрессивную среду.
Изучив сначала все полки (to Cross), нужно потратить уйму времени на изучение их содержания. И только потом понять - ну и зачем было на это время тратить?
Не люблю я ваш Гугл, что говорит только об отличии его от привычных мне ресурсов. А, значит,и о степени его юзабилити.
Хотя, PR у них выше всяких похвал. Чем, собственно, и склонили в свою сторону огромное количество молодых и свежих умов. Молодцы.
во всех современных браузерах есть строка поиска (а в гуглохроме она же адресная сторка), следовательно, нет нужды открывать страницу поисковика в окне браузера, чтобы что-то найти. отдельные сервисы также проще вынести на панель закладок. да, у гугла есть места, где с налету не определишь что, где и как, но все решается включением мозга. но те тьотеньки, о которых так бережно заботится мэйл.ру, в такие дебри не полезут.
мистер Норман крутой чувак и всё такое, но если зайти на его сайт и дать ему беспристрастную оценку, то окажется, что и над типографикой стоило бы поработать, и с палитрой, да и с разметкой не помешало бы. (точно такое же имхо, как и вышеизложенная статья).
мораль: что позволено Google - то не позволено мистеру Норману.
и спасибо mail.ru за такое бережное отношение - далеко не всем интернет нужен для мозгов, согласитесь
дело в том, что кидание камней в google стало очень модным занятием, и все начинают придираться типо - ой а мне не хватает такой-то ссылки, а этот пиксел влево надо и вообще название поменяйте. кому не нравится, тот пусть ищет замену, а не истерит на весь интернет. по-моему, так проще (а статья о простоте).
согласна. Я миллион раз слышала о том, какой классный Гугл. Я честно пыталась впитать его классность в себя. Не получилось.
AlexeyPolarny [t]
По поводу камней не соглашусь.
Года 3 назад мне в руки попала книжка (наверное, прикупила все же) с простым названием google на белом фоне разными буквами. Я как раз погружалась в тему Pr коммуникаций и было интересно поизучать практику "забугорной" компании. Я прочла ее от корки до корки с трудом - жуть на ножках. Сплошное самолюбование и слащавие. А потом я стала более пристально приглядываться к рекламной кампании google и на сегодня мне ясно как день, что Google, как и Coca Cola, на 80% состоит из ПиАра и рекламы. Делайте выводы сами.
Так что я однозначно только за Гугл, а если что понадобиться по мимо самого поиска, если ты не туп, то найдёшь легко.
Автор, не морочь себе голову, пользуйся Гуглом, и будет тебе счастье!
Я правда тоже пользуюсь гуглом в основном, давно привык, мне очень удобен.
Наверное, тут дело в том что нужно конкретному человеку - его любимый набор сервисов и все что есть вообще в мире - авось че интересненькое.
В первые разы кстати, да, найти какойто сервис было трудновато. А теперь я еще и пользуюсь только Хромом.
@Oksashka, а к рекламной компании других поисковиков Вы не присматривались?
У каждого свое мнение, и о вкусах не спорят.
Мне например пофиг какой ПС пользоваться...
Соответственно родился вопрос: А о чем собственно спор?
накалякаю и свое ИМХО
скажу сразу, никогда не любил всякого рода "экспертов", "авторитетов", которые своё звание, кроме как "бросанием какашек" в разные стороны подтвердить не в силах.
да, мне лень читать вики об этом Нормане, 20 секунд втыкания в его сайт скажут больше любой викисправки и перечисления его былых заслуг. уж не ему судить о том как гугл пытается казаться простым при всей своей сложности.
моё мнение, гугл реально юзабильнее всех ныне существующих сервисов сравнимых по количеству предоставляемых услуг.
когда ты открываешь gmail ты попадаешь в прямиком в папку входящее, ты сразу видишь сообщение, то ради чего ты его открыл. открывая майл.ру, нужно постоянно повторять про себя "проверить почту. проверить почту? проверить почту!", дабы не кликнуть на сиськи Анны Семенович, размером в пол стартовой страницы или еще какую ..рню, на которой майл зарабатывает за мой счет бабосы.
что касается яндекса, пользуюсь только ya.ru, из-за короткого адреса. что же касается основной странички, то это просто ужас какой-то. я бы все понял, если бы это было просто безвкусицей, но ведь это не так. Лебедев вывалил "горы какашек", на все что попадало в его поле зрения, но где же его "дизайнерская мысль" выразилась в яндексе, ума не приложу. ну да ладно, с Артёмием все понятно, мастурбация на эпл МакБук до добра не доводит ))
рамблеры, яхи, мсн это из серии "карнавал в лас вегасе", страдающим эпилепсией строго воспрещается посещение подобных ресурсов. слишком перегружены картинками, флешками.
лив.ком при всей своей визуальной простоте умудряется так долго грузится, что желание пользоваться им пропадает напрочь. но мне кажется это проблема майкрософта и aspx в целом, или не знаю на какой ..рне они там пишут свои сайты
Дорогой автор, тут наверное надо или давая или предоставляя оставить.
Спасибо за статью, вгугле действительно хорошо продумывают интерфейс. Но у гугл+ все-же не сильно продуманный получился